G.C.: (...) nadie va a destruir lo narrativo. Por mucho que la Deconstrucción de monsieur Derrida haya pretendido hacerla. No pueden. Nadie va a destruir lo narrativo, como nadie va a destruir lo poético. Son esenciales a la... son parte de la naturaleza.
P.M.: Le entregaste un gran padre es todo caso a los que destruyeron la narrativa, porque Derrida dentro de todo es un tipo interesante.
G.C.: No, es una lata...
P.M.:Lo que sucede después...
G.C.: Es una lata, es una lata. El estructuralismo ha sido el SIDA de la literatura, el SIDA. Más que las nuevas tecnologías. El intento de meter cientificismo y positivismo en el arte, y racionalismo vía Teoría de sistemas, es lo más descabellado que se le puede haber ocurrido a un ser humano. Y que haya una Academia entera comprada por el cientificismo aplicado al arte ¡My god!
P.M.: Sí, lo que pasa que yo pienso que debería haber quedado circunscrito a otras disciplinas, porque en cuanto a... en la publicidad...
G.G.: Es decir, tratar científicamente la metáfora, por favor, por favor...
P.M.: ...no, está bien, pero, pero en semiótica, en publicidad, hay cosas interesantes que surgen.
G.C.: O que tu vas a explicar a Balzac por la Teoría de sistemas. No señor. Ese ha sido el gran daño a la literatura: es el Estructuralismo de Saussure a Derrida. Todos. El arte no es una ciencia, no puede ser visto como ciencia. No se le pueden aplicar criterios positivistas al arte. El arte posee una cosa que se llama el misterio. Porque el señor Bartes puede, con tornillos, desarmar la radio y comprobar: “sí, está hecha de partes ¡oh!” Pero lo que no puede explicarnos es la longitud de onda. Sí claro, si tu desarmas el aparato dices: “oh sí, está hecho de partes”, pero explícame la longitud de onda.
(...) entonces no, no, no, por favor, por favor. El arte no es una ciencia. El arte es un misterio. Y si tu me dices dónde, en qué parte según las Neurociencias se construye la metáfora, en el parietal tanto, no tengo idea, y no nos importa.
